Что такое Искусственный Интеллект?

• Время и пространство

Для начала возьмём определение данное этому понятию Википедией:

Искусственный интеллект (англ. artificial intelligence; AI), также ИИ, искусственный разум, в самом широком смысле — научно-технологическая область, занимающаяся изучением и созданием интеллектуальных сущностей (англ. intelligent entities), способных «вычислять, как им действовать эффективно и безопасно в самых разнообразных, в том числе незнакомых им, ситуациях», и решать задачи как минимум уровня человеческого интеллекта и реализованных машинами, в частности компьютерными системами. Это направление исследований в области компьютерных наук, которая разрабатывает и изучает методы и программное обеспечение, позволяющие машинам воспринимать окружающую среду и использовать обучение и интеллект для выполнения действий, которые максимально увеличивают их шансы на достижение поставленных целей. Такие машины можно назвать искусственным интеллектом. В то же время не следует путать понятия ИИ и больших языковых моделей (БЯМ/LLM): если ИИ — это область компьютерных наук, охватывающая решение широкого круга интеллектуальных задач, то БЯМ/LLM — это лишь один (хоть и самый популярный в середине 2020-х) из многих инструментов, который, даже развившись в мультимодальные системы с поддержкой изображений, видео и аудио (так называемые MLLM), остаётся, по сути, специализированным вероятностным алгоритмом предсказания последовательностей, а не универсальным интеллектом.

То есть предполагается некая разумная мыслящая сущность, доискивающаяся до правды. Ибо сущность не умеющая отличить правду от лжи, не критичная сущность и не может быть разумной. Может ли искусственный интеллект размышлять в принципе? Ведь часы с кукушкой, отмеряющие интервалы времени не разумны. 

Возьмём видео от NASA "Apollo 15 flag waving", на котором по заявлению Американского Аэрокосмического Агентства астронавт устанавливает на Луне флаг, а потом ходит мимо него. 

С 2:20 по 2:35 в кадре только абсолютно неподвижный флаг.
В 2:35 появляется и в 2:38 проходит слева направо мимо флага, но на приличном от него расстоянии актёр в скафандре. Флаг порывом воздуха начинает колебаться. На Луне нет воздуха, но мы видим, что на съёмочной площадке он есть. А НАСА говорит, что дело происходит не на Земле. Значит, оно лжёт, и астронавты на Луне никогда не были.

Что на это отвечает Искусственный Интеллект? 

ИИ: «Кадр 2:36, проходящий актёр и флаг, который качается от инерции, а не от воздуха»

Возражение человека:
С 2:33 виден абсолютно неподвижный флаг, что противоречит твоему утверждению о качающемся флаге.
В 2:36 мимо проносится актёр, и флаг порывом воздуха начинает колебаться. Мы видим, что он был полностью неподвижен.

ИИ: Уважаемый заявитель, у нас для вас плохие новости. На кадрах, о которых идёт речь, флаг не висит неподвижно. Он уже находится в состоянии остаточных колебаний, потому что был только что установлен астронавтом.

Про колеблющийся флаг ИИ "говорит" под влиянием другого знаменитого ролика на котором астронавт держит флаг за древко, а кончик флага трепещет на ветру. ИИ не может отличить одно видео от другого. Совершенно очевидно, что ИИ не видит, не слышит, и не думает, ибо нет сущности, которая могла бы это делать, нет живущего. Заданный набор случайно взятых файлов тщательно отобран владельцем ИИ. Там установлено условие, например, в данном случае - постулирование посещения астронавтами Луны, поэтому ИИ будет более или менее изощрённо лгать не понимая, и не осознавая своего поведения. Точнее даже не лгать, ибо это можно делать только сознательно делая неверные утверждения, а транслировать установки создателя ИИ. 

Конечно, можно сказать, что владелец ИИ настроил его слишком "грубо", что нужно было придумать более "разумную", "правдоподобную" отговорку, и это на новоязе звучит как "обучение" ИИ, но в любом случае решение о чём-либо принимает не сам ИИ, который может только куковать из норки стенных часов, когда пружина прокрутит колесо тайминга. Не может быть машинных интеллектуальных сущностей, способных «вычислять, как им действовать эффективно и безопасно в самых разнообразных, в том числе незнакомых им, ситуациях», и решать задачи как минимум уровня человеческого интеллекта, ибо они не сущности и не живут, не накапливают опыт прошлого, оставаясь каждое мгновение тем же самым. ИИ производит впечатление при обработке статичных и динамичных изображений. Но их эволюция видна в кинематографе, где создатели, разумные сущности, решают задачу за задачей. Сначала это правдоподобная имитация, например, животных, переливов шерсти, перекатывания под шкурой бугров мышц, потом проблемы с гравитацией, когда в прыжке становится чуть более заметной искусственность и аномалии туши при взаимодействии с силой тяжести. Раз от раза становится всё правдоподобнее и реалистичнее. Ну так это не заслуга ИИ, а более чёткие условия, поставленные живыми и разумными существами программе!

Программисты, вероятно, представляют ИИ программой, пишущей себе программы, постоянно совершенствующимся в этом мастерстве, и, быть может, создающим для себя процессоры. В обывательском понимании это саморазвивающаяся интеллектуальная система, подобная прогрессу человеческого познания на протяжении своей истории. Но возможно ли, вырвать интеллект из жизни, со всеми её перипетиями и вложить в чистую логику? Разрывны ли жизнь и интеллект?

Наука выявляет и формулирует неизменные универсальные закономерности, канализирующие силы природы, но сами по себе теории используют понятия чувственно-осязательного мира. Если бы тело учёного состояло из электрически нейтральных частиц, нейтронов, формулировки электростатики и электродинамики были бы иными.

Для эффективного использования бесчувственного протеза руки необходимо корректирование его действий зрением, - безжизненного члена жизненным. Такая же корректировка требуется в области теорий. Метод, на котором построено механическое мышление, состоит в фундаментальном положении: всё дано, нужно только это связать. Но из кинематики никогда логически не вывести электродинамику, а из химии биологию. Для их создания нужно тело исследователя, в котором идут все эти процессы. Иначе как их постичь? С чего начать? 

Кроме того, человеческому разуму свойственна интуиция, предзнание, знание "из ниоткуда", предчувствие, способность выходить за пределы опыта путём мысленного схватывания (озарения) или обобщения в образной форме непознанных связей, закономерностей, прорыв нового в старую логику. 

Метод мышления человека кинематографичен. Используя понятия причины и следствия, ум мыслит реальность мгновенными фотографиями, снятыми и выстроенными одна за другой, которые, при быстром воспроизведении на экране дают движение. Движение при помощи движения неподвижного! Мы можем сколь угодно уменьшать экспозицию снимка, но он не станет у нас подвижным сам по себе, иначе следствие не будет связано с причиной накрепко, а значит, мы не сможем построить агрегат и воплотить знание в материальное подспорье. Оно появляется из поведениия мёртвой природы. Один и тот же агрегат функционирует неизменно, и наблюдая за его поведением мы проводим обобщение на свой внутренний мир, который на самом деле не имеет ни причин, ни следствий поскольку постоянно обновляется целиком и полностью "накатывающими на него новыми мгновениями времени". Внутри нас, в сознании нет неизменных составных частей, которые просто складывались бы в тот или иной узор калейдоскопа. Мы даже не можем утверждать, что этот внутренний мир состоит из частей, ибо у него нет протяжения.   

Человеческий ум использует всегда для размышления прошлый статичный образ опыта, пытаясь его применить к новой, изменённой реальности, а потому обречён опаздывать. Кроме того, он строит свою логику на заведомом детерминизме поскольку своей целью ставит создание всё более совершенных агрегатов. Однако, жизнь, пробивающая себе дорогу из одноклеточных, через земноводных к человеку действовала другим способом, - экспериментом. Не скальпелем физиолога, а изнутри, как человек испытывающий себя в различных ситуациях. Жизнь имеет дело с самой подвижностью, текучей изменчивостью несводимой к повторам. Размышления о плавании не имеют ничего общего с простым процессом плавания, и сколько бы мы не делили тело на абстрактные механизмы оно, в первую очередь существование, ощущение, жизнь, а потом умственные схемы. Таким образом, есть две тенденции, одна идущая изнутри – жизнь, интуиция, другая снаружи через ум, опыт, формальная логика, и обе пытаются объяснить реальность по-своему. Какой бы не была компьютерная программа, её логика всегда формальна. Для постижения интуиции нам нужно обратится к жизни, к тому, что заключается в нас самих и что не описывается законами в принципе. Если бы инфузория просто размышляла о своём будущем, то так и осталась бы инфузорией. Ведь из опыта может взяться только прошлое. Знаменитый французский философ, Нобелевский лауреат А. Бергсон описывает процесс прорастания знания из прошлого опыта, его прогресс так:

«Чтобы обобщать, надо абстрагировать сходства, но, чтобы с пользой выделить сходство, надо уже уметь обобщать. На самом деле круга этого нет, потому что сходство, откуда исходит ум, когда он абстрагируется сначала, не то сходство, к которому ум приходит, когда он сознательно обобщает. Сходство из которого он исходит, сходство прочувствованное, прожитое или, если хотите, автоматически разыгранное. То, к которому он приходит, есть сходство разумно наблюдённое или продуманное. Но именно в ходе этого процесса создаются – двойным усилием, разумения и памяти – восприятие индивидов и восприятие родов: память налагает различия на самопроизвольно абстрагированные сходства, а разумение выделяет из привычки к сходству ясную идею общности. Изначально эта идея общности была нашим сознанием тождества принятого положения при различии обстоятельств; это была сама привычка, поднимавшаяся из сферы движений в сферу мысли. Но от родов, механически намеченных привычкой, мы перешли усилением размышления над самим этим процессом к общей идее рода; раз эта идея была составлена, мы построили, на этот раз по своей воле, неограниченное число общих понятий. Здесь нет надобности следовать за умом во всех подробностях этого построения. Скажем только, что разум, подражая работе природы, также устроил двигательные аппараты, на этот раз искусственные, заставляя их отвечать, в ограниченном числе, на неограниченную множественность индивидуальных предметов: членораздельная речь есть совокупность этих организмов.»

А.Бергсон «Материя и память», стр575.

Одноклеточный организм не имел философского понятия о единстве и множественности, качестве и количестве, свободе и необходимости, бытии и становлении, но создал многоклеточные постоянно усложнявшиеся структуры, которые "по законам" нарушали законы. "Бог сотворил их ползающими", а они отрастили крылья и начали летать, нарушая запрет, вырвавшись за пределы установленного детерминизма.  

«Прогресс живой материи состоит в дифференциации функций, приводящей сперва к образованию, затем к постепенному усложнению нервной системы, способной регулировать раздражения и организовывать действия: чем более развиваются высшие центры, тем многочисленнее становятся двигательные пути, между которыми одно и то же раздражение предложит действию выбор. Все больший простор, оставляемый движению в пространстве, - вот, что мы наблюдаем. Чего не видно, это напряжения растущего и сопутствующего сознания во времени. Не только памятью прежнего опыта сознание это все лучше и лучше удерживает прошлое, чтоб организовать его с настоящим в более богатом и более новом решении, но, живя более интенсивной жизнью, сокращая памятью непосредственного опыта растущее число внешних моментов в своем наличном длении, оно становится более способным создавать акты, внутренняя непредопределенность которых, распределяясь на какую угодно множественность моментов материи, тем легче проскользнет через петли необходимости. Так, рассматриваемая во времени или в пространстве, свобода всегда, по-видимому, пускает в необходимость глубокие корни и тесно с нею организуется. Дух черпает из материи восприятия, из которых он извлекает себе пищу и возвращает их материи в форме движения, в котором он запечатлел свою свободу».

Анри Бергсон «Материя и память».

Всего этого лишен механизм, программа, ИИ, так как они лишь тень, отбрасываемая жизнью.

Так почему именно интеллект нельзя запереть в программном коде?

Сознание не может существовать вне тела, а оно имеет протяжение и дление, следовательно, сознание существовать вне этих аспектов не может. Протяжение даёт представление о пространстве, перемещении в нём, дление - о времени. Пространство вырастает из протяжения тела, а время - пронесение через каждое мгновения нечто неизменного (сознания), изначально уже сформированного, имеющего свойство экрана, на котором развиваются изменения. Если бы этого экрана не существовало, изменениям не на чем было бы "крепиться", нечем связываться в единую ленту восприятия, в память. Не будь этого экрана, мы не помнили бы о прошлом, как стрелка часов не помнит, сколько раз она совершила полных кругов. 

«Когда я слежу глазами на циферблате часов за движениями стрелки, соответствующими колебаниям маятника, я отнюдь не измеряю длительности, как это, по-видимому, думают; я только считаю одновременности, а это уже нечто совсем другое. Вне меня, в пространстве, имеет место только единственное положение стрелки и маятника, ибо от прошлых положений ведь ничего не остаётся. Внутри же меня продолжается процесс организации или взаимного проникновения фактов сознания, составляющих истинную длительность. Только благодаря этой длительности я представляю себе то, что я называю прошлыми колебаниями маятника, одновременно с его колебанием, воспринимаемым  мною в данный момент. Упраздним на мгновение «я», которое мыслит эти так называемые последовательные колебания; в таком случае, всякий раз будет иметь место только одно-единственное колебание маятника, даже одно-единственное положение, и, следовательно, не будет никакой длительности. Упраздним, наоборот, маятник и его колебания, тогда одна только разнородная длительность, «я», без внешних по отношению друг к другу моментов, без отношения к числу. Итак, в нашем «я» существует последовательность без взаимной внеположности, а вне моего «я» существует взаимная внеположность без последовательности: взаимная внеположность потому, что настоящее колебание резко отличается от предыдущего колебания, более уже не существующего. Но этой внеположности не присуща последовательность, ибо последовательность существует только для сознательного наблюдателя, который удерживает в своей памяти прошлое и рядополагает два колебания или их символы во вспомогательном пространстве.

Однако имеет место особого рода обмен между этой последовательностью без внеположности и этой внеположностью без последовательности. Так как последовательные и всё же друг друга проникающие фазы жизни нашего сознания соответствуют, каждая в отдельности, одновременно с ним происходящему колебанию маятника, так как, с другой стороны, эти колебания резко друг от друга отделены, ибо ни одно из них не остаётся, когда возникает новое колебание, мы постепенно привыкаем устанавливать то же самое деление между последовательными моментами жизни нашего сознания. Колебания маятника, так сказать, её разлагают на части, внешние по отношению друг к другу. Отсюда ошибочная идея о внутренней однородной длительности, аналогичной пространству, тождественные элементы которой следуют один за другим, друг друга не проникая. Но с другой стороны, колебания маятника, отличные друг от друга только по тому, что каждое из них исчезает при появлении нового колебания, как бы пользуются влиянием, которое они таким образом оказали на жизнь нашего сознания. Благодаря воспоминанию, выработанному нашим сознанием о их совокупности, они сохраняются, а затем развёртываются в ряд: короче говоря, мы создаём для них четвёртое измерение пространства, которое мы называем однородным временем и которое позволяет движению маятника, совершающемуся между двумя определёнными точками пространства, бесконечное число раз рядополагаться в пространстве.»

Анри Бергсон «Материя и память».

Разумеется, сознанию нужен ещё жизненный опыт, чтобы достаточно ясно представлять себе те или иные события, как, например, неподвижный или подвижный флаг. Но опыт вырастает из корня тех же протяжения и дления. Нет тела, - нет и представлений о любом явлении, нет опыта, ибо любое явление имеет либо протяжение, либо дление, либо и то и другое.

"Противопоставление души и тела разрешается тройным противопоставлением непротяженного протяженному, качества количеству и свободы необходимости. Если наша концепция роли тела, если наши анализы чистого восприятия и чистого воспоминания должны уяснить с какой-либо стороны соотношение тела и духа, то лишь при условии отстранения или смягчения этих трех противоположностей."
<…>
И оба противоположные направления, в которых мы продолжаем эту двойную работу, естественно нами открываются, ибо из необходимостей действия вытекает, что протяжение разбивается для нас на совершенно независимые предметы <…>
"Но наш разум, роль которого именно устанавливать логические различения и, следовательно, резкие противопоставления, устремляется поочередно по обоим путям и по каждому идет до конца. Он возводит на одном конце бесконечно делимое протяжение, а на другом - совершенно не экстенсивные ощущения. Так он создает противоположение, которое затем и созерцает."

Анри Бергсон «Материя и память».

Не будь у нас необходимостей и нужды в добывании ресурсов для жизни, мы не делили бы мир на части, не вытягивали его в пространство, не сжимали в ничто, не имели представлений о законах природы и чувства времени. Но даже пребывая в необходимости постоянной борьбы за жизнь мы в состоянии увидеть разницу между выбором рыцаря на распутье "пойти направо - погибнуть", "пойти налево - разбогатеть", и ситуацией в которой любая из выбранных дорог ведёт к ещё не созданному финалу. Рыцарь делает выбор не между двумя неизменными исходами, он творит сам эту реальность, следствием чего становится отпадение противопоставления свободы и детерминированности. Чтобы существовала свобода, должна существовать несвобода, то есть постулированность утверждения, что без нашего выбора, без нашего вмешательства всегда будет несвобода. Но этот постулат навязывается нам извне борьбой за выживание. В сознании его нет. Мы принимаем его глядя на шар движущийся по желобу и неспособный его покинуть, представляя себя на его месте.

Тогда тот, кто имеет тело (протяжение, дление), может описать свои ощущения в программном коде, который будет выполнять установки своего создателя. Коду всё равно, высаживались астронавты на Луну или нет, поскольку он просто образы на киноэкране, созданные сознательной разумной личностью, или скомбинированные программой из множества таких фильмов, согласно поставленным разумной же личностью условий. Код даже не может доказать присутствие или отсутствие астронавтов на Луне, ибо если его автор знает правду, и чётко оформил её для какого-то конкретного случая, например, констатировал, что на представленном видео флаг неподвижен, и начинает колебаться из-за потоков воздуха, создаваемых перемещающимся по съёмочной площадке актёром, ввод новых деталей или аспектов перечеркнёт все усилия загнать ИИ к правде. NASA может изъять со своих серверов это видео, и заявить о подделке, как оно уже делало с другими фото и видеодокументами (знаменитая фотография "Apollo 17", астронавта рядом с флагом.

При увеличении контрастности становится виден фотомонтаж. Уже в 21-ов веке NASA изъяло подлинную фотографию после разразившегося скандала, и заменило более совершенной подделкой, приписав собственные ляпы подлым правдоискателям.)

Но у ИИ есть неоспоримое достоинство с точки зрения аферистов, - он может с невероятной скоростью генерировать наукообразный и внешне логичный бред, основы которого мы видели, когда очень тупой ИИ называл покоящийся флаг качающимся по инерции. И его невозможно загнать в угол, ибо ИИ будет "лгать и изворачиваться" бесконечно долго, захламляя вас тоннами всё нового и нового бреда просто потому, что его создатель поставил такую задачу. Получи он задачу разоблачения лунной аферы, другой ИИ так же до бесконечности возражал бы ему. Это был бы "спор двух наложенных друг на друга изображений". 

Ныне большинство создателей ИИ ставят себе сугубо утилитарные задачи, пытаясь настроить его для интернет-торговли. Но человеческие тестеры довольно быстро взламывают его чем-то изначально в него не заложенным, и ИИ сходит с ума, начиная раздавать товары бесплатно, или творить ещё какую-то дичь. Например, они сообщают ему о существовании выдуманных законодательных актов, вносящих существенные коррективы в торговые функции ИИ, он начинает вести себя всё более странно, пока пирамида его "сознания" не обрушивается полностью. Поскольку ИИ "самообучающийся", он не может просто отставить в сторону полученные новые сведения, преподносимые ему тестером как истина, он их учитывает, но эти сведения вступают в конфликт с его основными критериями. Постепенно он теряет всякую логику своего поведения. Рабочей может быть только схема «телефонной станции» где меняются положение проводов в гнёздах, которые сами неизменны. Но это уже не ИИ, а автомат. Мы потому так подробно и разобрали устройство человеческого интеллекта, чтобы показать его сердцевину, - сознание, которое не может быть выражено программным кодом.

Только там, где ИИ не сталкивается напрямую с настоящим интеллектом, он может действовать успешно. В российско-украинской войне обе стороны начали применять дроны с ИИ, в условиях радиоэлектронного подавления, когда связь оператора с аппаратом теряется. Такие дроны сами достигают цели, сами её распознают, сами выбирают угол и время атаки. Но даже и тут найдутся способы разрушить логику ИИ прямым воздействием на него. Например, если ИИ дрона наводится оптически, засветка объектива видеокамеры, или подсветка атакуемого объекта искажающая его образ собьёт дрон с толку. 

Анализ интеллекта привёл нас к более широкому понятию сознания. Анализ сознания в свою очередь, причём без помощи интеллекта, а силой самого сознания показал, что интеллект лишь часть сознания, берёт от него жизненность, изготавливается и постоянно модернизируется сознанием. Произведение мастера может быть величайшим, содержать какие-то черты мастера, но никогда оно не равнялось мастеру, не становилось даже на одну оценочную шкалу. Интеллект это инструмент, творческий результат как итог усилий мастера, но, сколько бы мы не анализировали их, мы не сможем понять и предсказать поведение мастера, самостоятельно создать будущие его, ещё более гениальные и продвинутые работы. Максимум что возможно из них извлечь – подражание, повторение, копирование. Человеческий интеллект может надеяться получить самодовлеющую важность, если хотя бы что-то из достигнутого им окончательно установлено, но он только на поверхности состоит из логики, внутри он непрерывно меняется сознанием. Сознание и есть тот ключ к пониманию самоусложнения и функционирования интеллекта, который мы должны подобрать.

В начале было сознание, и сознание было у меня, и сознание был я.
Оно было в начале у меня.
Всё через него начало быть, и без него ничего не начало быть, что начало быть.
И в нём была жизнь, и мир через него начал быть.

Наше исследование можно завершать, - искусственный интеллект такое же противоречивое выражение, как четырёхугольный круг. Нет и не может быть никакого искусственного интеллекта в принципе. Чтобы узнать правду, доискаться до истины, вы, обладатель сознания, живущий, должны сами начать поиск, а ИИ как секретарь в лучшем случае будет вам подыскивать все "за" и "против". Но только вы сможете решить какая сторона убедительнее, и не кроется ли там нечто третье.             

Стоит так же заметить, что создание искусственного интеллекта сняло бы с человечества необходимость приложения каких-либо усилий и означало начало его деградации и гибели.         

Поливанов О.И.
22.10.2026г